Nesta semana, Thomaz Bellucci, uma das principais referências
do tênis
brasileiro, volta a competir nas quadras. Ele cumpriu suspensão de
cinco meses após ser flagrado no antidoping, que detectou uma substância
proibida pela Agência Mundial Antidoping (Wada), o diurético
hidroclorotiazida, em seu exame de urina. O processo correu em sigilo na
Federação Internacional de Tênis (ITF), e a punição só foi divulgada em
janeiro. A defesa que utilizou nos tribunais, entretanto, é bastante conhecida.
Culpou a farmácia que manipulou um suplemento que havia encomendado, alegando
contaminação. E pegou pena mínima. “Eu não tomei nada [de irregular]. Estou
pagando pelo erro dos outros”, afirmou o tenista durante o anúncio da
suspensão.
Hormônios e diuréticos como o
detectado no exame de Bellucci não necessariamente conferem vantagem física aos
atletas, mas podem servir para mascarar outras substâncias proibidas – essas,
sim, capazes de melhorar o desempenho. Atribuir responsabilidade à farmácia de
manipulação é uma estratégia cada vez mais comum de competidores pegos no
antidoping. Nos últimos cinco anos, outros dois tenistas brasileiros, Fernando
Romboli e Marcelo Demoliner, usaram o mesmo argumento e também receberam penas
brandas, inferiores a um ano de suspensão.
O caso de Demoliner está, ainda
que indiretamente, relacionado ao de Bellucci. Em 2016, eles competiram juntos
em um torneio de duplas na Austrália, quando Demoliner testou positivo para
hidroclorotiazida e pegou três meses de gancho. De acordo com sua defesa, a
substância encontrada foi resultado da ingestão de um suplemento supostamente
contaminado durante manipulação na farmácia Body Lab, a mesma que agora é
acusada por Bellucci de negligência por doping involuntário. Apesar da proximidade entre os
tenistas, o advogado Pedro Fida, que defendeu ambos em seus respectivos casos,
argumenta que os dois atletas jamais conversaram a respeito da farmácia e
Bellucci não chegou a ser alertado pelo parceiro. O tribunal do ITF, porém,
levou a proximidade entre eles em conta para aplicar uma pena maior a Bellucci.
“Pela segunda vez, essa farmácia
prejudica um atleta”, afirma Fida. “O Bellucci pagou pelo erro de terceiros e,
por isso, tomaremos medidas judiciais cabíveis contra os verdadeiros
responsáveis.” Por outro lado, Sadi Perini, um dos sócios-proprietários da Body
Lab, que já forneceu suplementos para a seleção brasileira de futebol, diz que
a farmácia nunca teve problema com outros atletas e qualifica as acusações dos
tenistas como “falácias” para negar o doping. “Jogar a culpa na farmácia é uma
desculpa clássica de atletas pegos com substâncias proibidas. Como não têm uma
justificativa coerente, tentam escapar por esse caminho. Da nossa parte, temos
a consciência limpa. Seguimos todas as normas da legislação. A possibilidade de
haver contaminação é mínima.”
Médicos e especialistas
reconhecem que, em casos semelhantes aos de Bellucci e Demoliner, é possível
que os diuréticos apareçam no antidoping devido à
contaminação de suplementos em laboratórios. Porém, a Associação Nacional de
Farmacêuticos Magistrais (Anfarmag) adverte que as chances de isso acontecer
são muito pequenas. Além de se submeterem a rígidas normas da Agência Nacional
de Vigilância Sanitária (Anvisa), as farmácias de manipulação no Brasil são
obrigadas a anotar as fórmulas de receitas aviadas em um livro de registro, que
serve como histórico de todas as substâncias manipuladas. De acordo com um
estudo da entidade, em apenas 2% das receitas em laboratórios de todo o país
constam a prescrição de diuréticos – em todas elas, estão associados a outros
compostos. Logo, em uma eventual contaminação, mais substâncias deveriam
aparecer no exame antidoping de atletas que testam positivo para diuréticos.
“Pela rigidez dos processos, uma
contaminação por hormônio ou diurético em farmácias de manipulação
é bastante improvável”, afirma Marco Fiaschetti, diretor executivo da Anfarmag.
“Seria preciso uma série de erros muito grotescos para que isso acontecesse. A
tese utilizada pela defesa dos atletas não me parece sustentável.” Para o
presidente da associação, Ademir Valério, o argumento da contaminação, em vez
de álibi, tem se tornado uma justificativa tão batida que coloca em xeque a
credibilidade de competidores flagrados no antidoping. “Com tantos episódios em
série, sempre negados com a mesma evasiva, os fãs e a comunidade esportiva
começam a perceber que se trata de uma mera estratégia jurídica para evitar
punições maiores.”
Desde 2011, 20 atletas
brasileiros pegos no antidoping com hormônios e diuréticos já recorreram ao
artifício da contaminação cruzada de substâncias. Na maioria dos casos,
conseguiram atenuar penas e até mesmo escapar de uma suspensão, sobretudo a
partir de 2015, ano em que a Wada incluiu um artigo no código de dopagem que
admite a redução de punições quando comprovada a contaminação de suplementos
alimentares. Como o processo geralmente considera apenas a quantidade da
substância encontrada na urina do atleta, a prova depende das circunstâncias e da
interpretação de cada tribunal.
O caso
mais emblemático é o de César Cielo, flagrado juntamente com outros três
nadadores pelo composto diurético de furosemida, em 2011. Sob o risco de não
disputar a Olimpíada de Londres, ele acabou levando apenas uma advertência da
Confederação Brasileira de Desportos Aquáticos (CBDA) e do Tribunal Arbitral do
Esporte (TAS) ao sugerir a contaminação cruzada em laboratório. Sua absolvição
se tornou referência para outros atletas. Em 2013, Carlos Alberto, então
jogador do Vasco, alegou contaminação cruzada após testar positivo para
hidroclorotiazida e o hormônio carboxi-tamoxifeno. Durante o julgamento,
marcado por uma defesa mais emocional do que técnica, a advogada Luciana Lopes
citou o medalhista olímpicoem seu discurso. “No caso Cielo,
levou-se em consideração a trajetória de campeão do atleta. Também temos um
atleta campeão aqui.” Carlos Alberto foi absolvido pelo Tribunal de Justiça
Desportiva do Rio de Janeiro.
Naquele ano, o meia Deco também
seria pego com as mesmas substâncias, manipuladas na mesma farmácia de Carlos
Alberto. Foi suspenso por um ano pelo Superior Tribunal de Justiça Desportiva
(STJD), mas, meses depois, acabou absolvido pelo TAS. A eficácia da alegação de
contaminação cruzada fica ainda mais clara diante de casos semelhantes com
desfechos distintos. Em 2010, o goleiro Renê, do Bahia, testou positivo para
furosemida. Nos tribunais, disse que havia tomado um remédio vetado pela Wada
por descuido, mas pegou um ano de suspensão – ao contrário de Cielo, que, com a
mesma substância, só foi advertido. “Isso é revoltante”, disse Renê após a
absolvição do nadador.
Dois
pesos, duas medidas
Nem sempre o entendimento do TAS,
a máxima instância do esporte mundial, acompanha as decisões dos tribunais
brasileiros. Em 2007, o atacante Dodô, do Botafogo, foi flagrado com a
anfetamina femproporex e, com base na defesa de contaminação cruzada, viu o
STJD absolvê-lo em segunda instância. No entanto, a FIFA levou o caso ao TAS,
que condenou o atacante a dois anos de suspensão. Desde então, o Brasil tem
sido orientado por órgãos internacionais antidopagema adotar uma postura
mais rigorosa. Atualmente, a Autoridade Brasileira de Controle de Dopagem
(ABCD) é a responsável pelos testes de doping do país, enquanto cabe ao
Tribunal de Justiça Desportiva Antidopagem (TJDAD), criado somente em 2017,
julgar os atletas denunciados.
Marco Aurélio Klein,
ex-presidente da ABCD, conta que as constantes atenuações de pena sob o
pretexto da contaminação cruzada foram um dos motivos que levaram a Wada a exigir do
Brasil um tribunal especializado para casos de doping. “Chegamos a firmar uma
parceria com a Anfarmag em 2015, que sempre demonstrou que esse tipo de
contaminação em farmácias é improvável. Ainda assim, as punições sempre foram
brandas”, diz Klein. Assim como Bellucci, ídolos de outros esportes, a exemplo
dos lutadores Anderson Silva e Junior Cigano e do
jogador de vôlei Murilo, foram pegos recentemente por causa de diuréticos em
competições fora do Brasil, que não dizem respeito ao tribunal nacional. Até o
momento, em meio à troca de acusações entre atletas e farmácias, o TJDAD ainda
não teve nenhum caso para julgar envolvendo alegação de contaminação de suplementos
e remédios.
Fonte: https://brasil.elpais.com/brasil/2018/02/02/deportes/1517609666_616566.html
